Ecologia dei siti web.it

Commenti:

1. — Stefano    20 12 2005 - 12:02    # Forse possono essere utili le statistiche di un sito con target più ampio. Quelle che invio sono di un tour operator con 223.000 visitatori nell’ultimo anno. 1024×768/64,46% – 800×600/20,28% – 1280×1024/11,41% – 1152×864/1,98% – Sconosciuto/1,63% – 640×480/0,15% – 1600×1200/0,09%
   Confermano la quasi scomparsa del 640×480 ma danno in seconda posizione 800×600.
2. — Maurizio    20 12 2005 - 17:48    # Sì, questo sito ha un’utenza di addetti ai lavori, dunque con monitor mediamente più grandi. Ma proprio per questo ci può dare un’indicazione di quale sarà la tendenza futura: dopo la “morte” del 640×480, c’è da attendersi una progressiva riduzione anche dell’800×600 (fino a qualche mese fa alla pari con il 1024, non dimentichiamolo) in favore non delle piccole risoluzioni dei dispositivi portatili, ma, anzi, di quelle legate a monitor più grandi, complice anche il costante calo del prezzo e i nuovi formati a 16:9.
   
   Dunque, mi aspetto tranquillamente che in un sito “generico” l’800×600 sia ancora al secondo posto (ma con una percentuale di tre volte più piccola della prima… dato molto importante). Quello che dalla lettura di queste statistiche si può dedurre però è che questo secondo posto durerà ben poco.
   
   Nella comparazione dei due set di dati vanno ovviamente tenute presenti alcune questioni di metodo:
   1. Per confrontare i dati dovremmo considerare il periodo dall’1 al 18 dicembre del sito del tour operator. Magari scopriremmo che la percentuale di 800×600 è ulteriormente scesa, com’è probabile.
   2. Come riprova porto il fatto che se allargo il periodo delle mie statistiche a comprendere il periodo da ottobre a oggi allora anche il mio dato riguardante l’800×600 sale! Si colloca infatti al quarto posto, non al quinto. Il che conferma, papale papale, che stiamo assistendo per l’appunto ad un progressivo crollo dell’800×600, e che è lecito aspettarsi che questo crollo continui.
   
   Grazie per i tuoi interessanti dati, senza i quali questo trend non sarebbe emerso con adeguata forza.
3. — Stefano    20 12 2005 - 18:29    # La percentuale è scesa ma non di molto. Intorno al 19%. Ho analizzato le statistiche di altri siti con meno visitatori. Il trend è sempre lo stesso; ormai il 1280×1024 incalza 800×600 e nei casi in cui il target è più alto non va oltre il 3° posto. Credo che nel giro di poco tempo, un anno o due, potremo progettare pagine per schermi/risoluzioni più alte.
4. — Luca Mascaro    21 12 2005 - 12:36    # Uno dei più importanti counter americani da in novembre l’800×600 al 22%
   
   http://www.thecounter.com/stats/2005/November/res.php
5. — Maurizio Boscarol    21 12 2005 - 13:13    # Ciao Luca. Vale lo stesso discorso fatto per Stefano, con un’avvertenza: il mio dato è molto più centrato sull’Italia, di gran lunga la provenienza maggiore per questo sito. Il mercato dei monitor potrebbe, a quanto ne sappiamo, essere un pochino diverso all’estero.
   
   Ad ogni modo il confronto temporale di The Counter conferma quanto detto: a luglio l’800 era al 24%. Il dato parziale di dicembre è al 21%.
   
   In generale, se dobbiamo costruire siti rivolti agli addetti ai lavori o intranet, è possibile che l’800×600 sia da ora una scelta da supportare, ma non necessariamente su cui fare i test fondamentali. Mentre dovremmo chiederci, ad esempio, come si leggono i nostri testi con monitor di 1400×1050… non basta solo garantire che alle piccole dimensioni tutto si veda, ma bisognerebbe valutare se il tutto è accettabile a dimensioni molto grandi.
   
   Ora il corollario è: gli ipovedenti, in questa situazione, dove si collocano? Quali sono le dimensioni medie dei monitor? Quanto spazio hanno a disposizione? Un conto è ingrandire i caratteri a 800×600, un altro a 1400…
6. — Andrea Paiola    23 12 2005 - 15:27    # Gli ipovedenti tendenzialmente usano risoluzioni più basse unite a caratteri più grandi… un bel problema per moltissimi layout…
   magari cambieranno pure i colori coi CSS…
7. — Luca Mascaro    26 12 2005 - 10:40    # È per queste problematiche che nei sistemi software si cercano di usare misure relative o di sistema per i caratteri in questo modo ci pensa direttamente il sistema operativo ad adeguare proporzionalmente i font ad una lettura migliore, almeno in teoria
8. — Michele Diodati    13 01 2006 - 20:44    # Giusto per confronto, può essere utile vedere la differenza tra le percentuali delle varie risoluzioni in uso oggi e quelle in uso nel 2002. Feci infatti uno studio analogo in un vecchio articolo dedicato all’accessibilità delle opere su CD-ROM.
9. — Maurizio    14 01 2006 - 12:55    # Sì, anche se il confronto che proponi per il 2002 è con un pubblico generico (mentre qui siamo su un pubblico specialistico), il cambiamento è forte, in pochi anni.
   
   Grazie della segnalazione. Vedremo tra alcuni mesi se le tendenze alla scomparsa delle basse risoluzioni verranno confermate.
10. — Andrea Paiola    15 01 2006 - 17:57    # Non scompariranno mai del tutto, ma avremo sicuramente percentuali bassissime di risoluzioni sotto il 1024*768.
    Sto sviluppando un layout per no dei più grossi portali italiani e il target è in effetti generico.
    Inizialmente si pensava di fare un layout per il 800*600 e uno per il 1024*768 e superiori.
    Poi siamo riusciti a far ragionare il cliente e si è arrivati a quello attuale tutto in em con min-height e min-width per non farlo collassare… la risoluzione base considerata è appunto 1024*768… a risoluzioni inferiori si deve scorrere la pagina orizzontalmente.
    
    ciao,
    Andrea.
11. — sofia    24 01 2006 - 16:45    # Ma… la decisione tra 800 e 1024 non è una questione di pixel o di em, ma di colonne. Se penso a un layout per 1024 posso fare le 4 colonne con grande tranquillità, ma se questo layout deve essere visto in un 800×600 a caratteri ingranditi le 4 colonne non possono tenere.
    
    Anzi: a questo punto meglio un layout in pixel, che almeno tiene (e casomai si scorrerà) piuttosto che un layout che si allarga e si restringe con una parola per riga.
    
    Continuo a fare layout fluidi perchè ai clienti piacciono (anche se visti sui monitor a 1400 fanno orrore loro sono felici che la pagina non sprechi lo spazio :-) e più ne faccio più mi convinco che non c’e’ quasi mai niente di meglio di un bel layout fisso.
12. — Marcolino    24 01 2006 - 22:19    # Concordo con Sofia, sopratutto con una frase che ha detto: “loro sono felici che la pagina non sprechi spazio”.
    Ai clienti non gliene frega nulla di quanto tempo perdo per rendere l’informazione che devi dare, quanto più accessibile, a loro interessa che il “quadro” abbia bei colori e il paesaggio sia carino.
    
    Detto ciò, inserisco una tabella presa da un mio sito di giochi.
    Gli utenti sono meno di 200mila l’anno, ma insomma siccome superano i 100mila, credo che possa essere degna di nota, anche perché è sì un sito di nicchia, ma una nicchia assolutamente opposta all’accessibilità.
    1024×768 1402 (58%)
    800×600 650 (26.9%)
    1280×1024 212 (8.8%)
    1152×864 38 (1.6%)
    1280×960 24 (1%)
    1280×800 36 (1.5%)
    1440×900 19 (0.8%)
    1152×870 14 (0.6%)
    1280×854 7 (0.3%)
    1280×768 2 (0.1%)
    
    Altre risoluzioni 42 (0.2%)
    
    Qui i monitor a 640×480 non ci sono proprio più, se non si considerano quei 42 valori definiti “altre risoluzioni”, da cui però vanno anche tolti quei 19 valori, che indicano sistemi web non identificati, nei quali il mio sistema di statistica inserisce pure palmari e telefonini.
13. — Andrea Paiola    30 01 2006 - 14:34    # Vi aggiorno :D
    Siamo tornati al pixel! :(
    a 1024 niente barra di scorrimento e pochi pixel a ds e a sx
    il layout in questione è a 2 colonne, percui anche in em secondo me rendeva.
    
    ciao,
    Andrea.
14. — Lorenzo    8 04 2006 - 21:02    # Scusate ma non state pensando che il problema saranno i dispositivi mobili..altro che 800×600.
    Comunque con i dati di un mio sito oltre i 500.000 annui 800×600 è secondo con un bel 30% circa , utenza internazionale.

I commenti sono chiusi per questo articolo.